Medicina, Sordera Profunda y Trasplantes Cocleares
Palabras clave:
Sordera profunda, transplantes cocleares, Fonoaudiología, Cirugía Cabeza, Otorrinolaringología, AudiologíaResumen
Presentamos los resultados obtenidos en 18 pacientes pre, peri y postlinguales implantados con el sistema multicanal Nucleus Mini 22. Los beneficios varían en los diferentes grupos de pacientes debido a los múltiples factores que intervienen. El factor de mayor importancia es, sin lugar a dudas, el tiempo de duración de la sordera e igualmente significativa es la edad de aparición de la pérdida auditiva. Es así como en nuestros pacientes con sorderas de corta evolución, que se manifiestan después de una completa adquisición del lenguaje (postlingual), los beneficios del implante coclear han sido inmensos y casi inmediatos, lográndose en la mayoría de los casos discriminación auditiva abierta.
En los niños con pérdidas congénitas los beneficios se han obtenido a más largo plazo, pero es también factible llegar a obtener en condiciones óptimas discriminación abierta sin uso de claves visuales. Los logros en pacientes adultos con sorderas de larga evolución, aunque inferiores a los dos grupos anteriores, muestran sin embargo una importante mejoría a nivel de percepción de rasgos prosódicos y han mejorado significativamente- la discriminación apoyada en claves visuales. (Acta de Otorrinolaringología 1994; 22: 92-100)
Introducción
Los implantes cocleares multicanales son actualmente una herramienta eficaz en la rehabilitación de la sordera neurosensorial profunda bilateral, congénita o adquirida, en individuos en quienes los audífonos convencionales no ofrecen ningún beneficio. Los resultados de numerosos estudios muestran significativa mejoría de niños y adultos con sordera postlingual en la habilidad para discriminar auditiva mente el lenguaje, logrando una gran mayoría de ellos discriminación solamente auditiva con el uso del implante coclear multicanal (1,2,3).
Los niños con pérdidas congénitas o prelinguales han demostrado también importantes logros con los implantes multicanales (4, 5). Pocos estudios se han realizado sobre los beneficios que ofrece el implante coclear multicanal en pacientes adultos con sorderas prelinguales de larga evolución; los informes indican claros logros en la percepción de rasgos prosódicos del habla y mejoría en la discriminación auditiva con apoyo visual, entre otros (6, 7,8).
Los beneficios del implante coclear son variables y no existen índices claramente predictores que garanticen un determinado nivel de eficiencia del mismo. De todos los factores incidentes, tal vez los dos únicos que son claramente significativos con relación a los resultados obtenidos son la edad de aparición de la sordera y la duración de la misma (9,10).
En el presente artículo presentamos los resultados en 18 pacientes que están siendo rehabilitados por nuestro grupo multidisciplinario con el implante multicanal nucleus de 22 canales. El primer procedimiento quirúrgico se realizó en Colombia en septiembre de 1992 y el Implante Coclear fue programado en diciembre del mismo año. Ala fecha han sido operados 32, pacientes, 4 de los cuales aún están en período postoperatorio inmediato, esperando dar inicio a la programación del procesador.
Los resultados han sido claramente diferentes en función de la duración de la sordera y la edad de aparición de la misma, pero ha sido una constante en todos los pacientes el mejorar en forma evidente su calidad de vida...
Biografía del autor/a
Juan Manuel García G., Escuela Colombiana de Rehabilitación
Clemencia Barón de Otero, Escuela Colombiana de Rehabilitación
Augusto Peñaranda, Fundación Santa Fe
Jorge García G.
Referencias bibliográficas
GANTZ B, WOODWORTH G. Abbas P, Knutson ,J, Tyler S. Multivariate predictors of audiological succes with multichannel cochlear implants. Ann Otol Rhinol Laryngol 1993; 102; 909-916
CHEN NL, WALTZMAN S, Fisher SG. A Prospective randomized study of Cochelear Implants. N Engl J Med 1993; 328: 233-237
STALLER SJ, BEITER AL, Brimacombre ,JA, etal. Pediatric performance with the Nucleus 22-channel cochlear implant system.Am J Oto11991; 12 (supp!): 126-363.
MYAMOTO RT, OSBERGER M,J, ROBBINS A, MYRES WA, KESSLER K. Prelingually deafened children’s performance with the nucleus m uitichannel cochlear implant. Am ,J OLol 199:3; 14: 437-45.
STALLER SJ, DOWELL RC. BEITER AL, 13RIMACOMBRE JA. Perceptual abilities of children with the Nucleus “channel cochlear implant system. Ear Hear 1991; 12(supp!): 34S-47S.
BRIMACOMBE JA. BEITER AL, BARKER ML, et al. Cochlear implant results in pre/perilinguistically c!eafcnec! ac!ults Presentec! at the 92ncl Annual Meeting of the Am Acac!emy of Otolaryngology, Washington, 1989.
WALTZMAN SB. COHEN NL, SHAPIRO WH. Use of a multichannel cochlear implant in the congenitally and prelingually deaf population. Laryngoscolw 1992; 102:395399
GARCIA JM, BARON DE OTERO C, GARCIA ,J, eL al. Surgical treatment and rehabilitation of prelingually and perilingually deafened children ami ac!ults with the nucleus multichannel cochlear implant. ENT ,Journal 1994; 73: 169-175.
BLAMEY PJ, PYMAN BC, GORDON M, et al. Factors predicting postoperative sentence scores in postlinguistically deaf adult cochlear implant patients. Ann Otol Rhinol Laryngol 1992; 101: 342-348
GANTZ BJ, TYLER RS, KNUTSON JF, et al. Evaluation of five different cochlear implant designs: audiologic assessment and predictors of perfomance. Laryngoscope 1988; 88: 1100-1106.
GANTZ BJ. Issues of candidate selection for a cochlear implant. Otolaryngol Clin North Am 1989; 22:239-247.
YUNE HY, MIYAMOTO RT, YUNE ME. Medieal imaging in cochlear implant candidates. Am J Otol 1991 12(st!pp1) 11-17
B. ALKANY JT, DREISBACH JN. SIEBERT CE. Radiographic imaging of the cochlear implant candidate: preliminary results. Otolaryngol Head Neck Surg 1986;95:592-597.
FRITZA W. EISENTWORT B. Preoperative appraisal of cochlear implant results by means of electrical promontory stimulation: preliminary reporto Areh Otolaryngol 1984;239:263-266.
ROTHEERA M, CONWEY M. BRIGGTHWELL A, GRAHAM J. Evaluation of patients for cochlear implant by promontory stimulation. Br J Audiol 1986;2025-28.
OWENS E, KESSLER D. TELLEN C, et al. The minimal auditory capabilities battery. Auditee. St. Louis. 1981.
TYLERR, PREECEJ, LOWDERM. The lowa cochlear implant tests The University of Iowa. Iowa City, 198,3.
GEERS AE, MOOG JS. Early speech perception battery. St Louis, Central Institute for the Dea/”, 1990.
MIYAMOTO RT, MADDOX E, BALKANYT. HOUSE W Luetje CII, LUXFORD WM., NOVAK; MA. Medical and surgical issues in cochlear implants. Am J Otol 1991;12(suppll:18-21.
CARCK G. TONG y PATRICK J. Cochlear prosthesis. Churchill Livingstone, 1990.
COOPER H cochlcar Implants: a practical guide. Singular Publishing Group,Inc 1991.
Clinical Bulletin Cochlear Corporation. Sept. 1990.
WEBB RL LENHARDT E. CLARK; GM LASZING R. PYMAN BG, FRANZ BK. Surgical complications with the cochlear multiple channel intracochlear implant. Experienee at Hannover and Melbourne. Am Otol Rhinol Laryngol 1991;100: 1:31-13
Cómo citar
Descargas
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Copyright
ANM de Colombia
Los autores deben declarar revisión, validación y aprobación para publicación del manuscrito, además de la cesión de los derechos patrimoniales de publicación, mediante un documento que debe ser enviado antes de la aparición del escrito. Puede solicitar el formato a través del correo revistamedicina@anmdecolombia.org.co o descargarlo directamente Documento Garantías y cesión de derechos.docx
Copyright
ANM de Colombia
Authors must state that they reviewed, validated and approved the manuscript's publication. Moreover, they must sign a model release that should be sent.
