Clínica del Método Electro Cardiográfico

Resumen

Cuando en 1942 tuve el honor de ser galardonado con el Premio Carlos Esguerra, instituido por primera vez en ese mismo año por la Academia Nacional de Medicina, se acució en mí el ferviente deseo, nacido con este primer contacto con esta benemérita institución, de tener un día el gran honor de ocupar uno de los puestos que tan gloriosas figuras han prestigiado desde su fundación el tres de enero de 1873.

Para cumplir decorosamente con esta sobria ceremonia de posesión de Miembro Honorario de la Academia Nacional de Medicina, quiero, antes que todo, agradecer la generosa elección con la cual me han honrado. Realmente, no tengo más título que el de ser un médico que ve enfermos, que ha sido y es un docente, cumpliendo el deber de enseñar, señalado por los maestros de la Medicina de todos los tiempos.

Para esta presentación académico-clínica quiero hablar sobre el método electrocardiográfico tal como lo hemos utilizado con nuestros enfermos desde hace más de cincuenta años cuando hicimos nuestros primeros contactos con el galvanómetro de cuerda de Einthoven. Sea ésta la oportunidad de rendir homenaje a los dos maestros chilenos que nos iniciaron en el método: los Profesores de Medicina Alejandro Garretón Silva y Luis Herve Lelievre.

No pretendo hablar de la historia detallada del método, ni la universal ni la de nuestro país, pero si haré algunas menciones indispensables para la unidad de la exposición.

Para esta presentación se han evitado discusiones ociosas, hipótesis estériles y otras impedimenta que sobrecarguen inútilmente el tiempo disponible. En lo posible se da valor a los hechos; se exponen tendencias científicas y se juzgan los progresos alcanzados.

Me permito sí apelar a la indulgencia de este académico-auditorio con la esperanza de que la bondad del mismo supla la insuficiencia de mi esfuerzo.

Antes de entrar a lo electrocardiográfico propiamente tal, queremos recordar palabras de clínicos eminentes de dos épocas distintas. Dieulafoy (1) en su lección inaugural de Clinica Médica en la París de 1887 decía:

“Es clínica lo que hacemos a diario cuando utilizamos lo paraclínico (exámenes de sangre, orina, química). La clínica se enriquece con todos los métodos de la investigación, y cada día que pasa aumenta su patrocinio científico. La Medicina, al igual que lo demás, evoluciona y marcha junto con el progreso. Pero clínica no es solo diagnóstico. Este es únicamente un aspecto de la clínica. Hay que conocer como va a evolucionar la enfermedad diagnosticada. Aquí es donde se acentúa el rol del médico. Tiene que ser estudioso, sagaz y experimentado.”

Un contemporáneo, Hamilton (2), en Inglaterra, nos dice: “El arte de la Medicina es, esencialmente, juicio clínico basado en la experiencia. Al leer revistas médicas se encuentran artículos y conferencias en las cuales se contraponen el arte médico con la ciencia. No hay duda que ahora la práctica clínica necesita mucho más ciencia que antes. No es suficiente que el clínico se atenga a su “experiencid’ empírica y a su capacidad para considerar al enfermo como un ser humano, dejándole la “ciencia” a los especialistas y técnicos.

Con esto último lo único que se consigue es la desaparición del clínico, que es la persona que ve al enfermo como a un todo y lo trata como persona, y su reemplazo por un grupo de especialistas, interesados principalmente en su “campo de actividades”...