ANÁLISIS DE CONCORDANCIA EN LA INTERPRETACIÓN DE IMÁGENES MAMOGRÁFICAS ENTRE MÉDICOS RADIÓLOGOS DE BOGOTÁ, D. C.

  • Harley Alejo Martínez Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
  • Devi Nereida Puerto Jiménez IInstituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
  • Luisa María Montoya Quesada Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
  • Yolanda Rueda Quintian Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
  • César Augusto Poveda Súarez Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
  • Carolina Wiesner Ceballos Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
Palabras clave: mamografía, diagnóstico por imagen, variaciones dependientes del observador

Resumen

Objetivo: Evaluar la concordancia entre médicos radiólogos de Bogotá, D.C., en la interpretación de estudios mamográficos con la categorización BI-RADS. Materiales y métodos: Estudio de corte transversal en 11 centros mamográficos de Bogotá, D.C., que incluye un tamaño de muestra de 323 exámenes mamográficos, en mujeres asintomáticas de 50 a 69 años, seleccionados de forma aleatoria y estratificada según su categorización BI-RADS. Mediante el índice kappa se determinó la concordancia de la categorización diagnóstica del sistema BI-RADS en los informes mamográficos entre los radiólogos de los centros mamográficos y el consenso de dos médicos radiólogos expertos del Instituto Nacional de Cancerología ESE. Resultados: Después del consenso entre los dos médicos radiólogos del Instituto Nacional de Cancerología de Colombia, el análisis de concordancia con los médicos radiólogos de todas las instituciones demostró una tasa de acuerdo del 54,9% y un índice kappa (k) de 0,21 (IC 95%: 0,14-0,28) en la categorización BI-RADS. Cuando se agruparon las categorías BI-RADS 1 y 2 la proporción de coincidencias fue de 75,3% y el índice kappa (k) de 0,26 (IC 95%: 0,17-0,34). Discusión: Según los márgenes propuestos para el índice kappa, se encontró una concordancia débil en la categorización BI-RADS presentada en los reportes mamográficos por los médicos radiólogos expertos y los médicos radiólogos de los centros participantes del estudio. Lo anterior sugiere que aunque se ha adoptado el sistema estandarizado para el reporte mamográfico desde finales de la década de los noventa en Bogotá, D.C., existe una alta variabilidad dependiente del observador en el momento de la interpretación de las imágenes mamográficas.

Biografía del autor

Harley Alejo Martínez, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
Magíster en Física. Grupo de Salud Pública y Epidemiología del Cáncer. Grupo de Prevención y Detección Temprana del Cáncer, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C., Colombia. Docente de Investigación, Vicerrectoría de Investigación, Universidad ECCI, Bogotá, D. C., Colombia. 
Devi Nereida Puerto Jiménez, IInstituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
Médica Magíster en Administración. Grupo de Salud Pública y Epidemiología del Cáncer. Coordinadora Grupo de Prevención y Detección Temprana del Cáncer, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C., Colombia.
Luisa María Montoya Quesada, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
Magíster en Epidemiología Clínica. Grupo de Salud Pública y Epidemiología del Cáncer. Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C., Colombia. 
Yolanda Rueda Quintian, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
Especialista Gerencia y Auditoría en Salud. Grupo de Salud Pública y Epidemiología del Cáncer, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C., Colombia.cerología ESE, Bogotá, D. C., Colombia. 
César Augusto Poveda Súarez, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
Médico Radiólogo, Grupo de Imágenes Diagnósticas, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C., Colombia. Profesor Asociado. Profesor Asociado, Departamento de Imágenes Diagnósticas, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, D. C., Colombia. QEPD. 
Carolina Wiesner Ceballos, Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C.
Máster en Ciencias de Salud Pública. Grupo de Salud Pública y Epidemiología del Cáncer. Directora Instituto Nacional de Cancerología ESE, Bogotá, D. C., Colombia

Citas

1. International Agency for Research on Cancer [Internet]. Lyon: GLOBOCAN 2012: Estimated cancer incidence, mortality and prevalence worldwide in 2012, 2012. [Consultado julio 11 de 2015]. Disponible en: http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_cancer.aspx
2. World Health Organization. Cancer control: Knowledge into action: WHO guide for effective programmes, Vol. 2. Geneva: World Health Organization, 2007.
3. Warner E. Breast-cancer screening. N Engl J Med. 2011; 365(11): 1025-32.
4. Chevarley F, White E. Recent trends in breast cancer mortality among white and black US women. Am J Public Health. 1997; 87(5):775-81.
5. Howe HL, Wingo PA, Thun MJ, Ries LA, Rosenberg HM, Feigal EG, et al. Annualreportto the nation on the status of cancer(1973 through 1998), featuring cancers with recent increasing trends. J Natl Cancer Inst. 2001; 93(11): 824-42.
6. Moss SM, Nyström L, Jonsson H, Paci E, Lynge E, Njor S, et al. The impact of mammographic screening on breast cancer mortality in Europe: a review of trend studies. J Med Screen. 2012; 19(1): 26-32.
7. Njor S, Nyström L, Moss S, Paci E, Broeders M, Segnan N, et al. Breast cancer mortality in mammographic screening in Europe: a review of incidence-based mortality studies. J Med Screen. 2012; 19(1): 33-41.
8. Diaz S, Piñeros M, Sanchez O. Detección temprana del cáncer de mama: aspectos críticos para un programa de tamizaje organizado en Colombia. Rev Colomb Cancerol. 2005; 9(3): 93-105.
9. Mettler FA, Upton AC, Kelsey CA, Ashby RN, Rosenberg RD, Linver MN. Benefits versus risks from mammography: a critical reassessment. Cancer. 1996; 77(5): 903-9.
10. Kerlikowske K, Grady D, Rubin SM, Sandrock C, Ernster VL. Efficacy of screening mammography: a meta-analysis. JAMA. 1995; 273(2): 149-54.
>11. Kalager M, Zelen M, Langmark F, Adami HO. Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway. N Engl J Med 2010; 363(13): 1203-10.
12. Gøtzsche, PC, Jørgensen, KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev. 2013; 6:1-71.
13. Bushberg JT, Seibert JA, Leidholdt EM, Boone JM. The essential physics of medical imaging. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2011.
14. International Atomic Energy Agency. Control de Calidad en Mamografía. Vienna: IAEA-TECDOC, 2006:1517.
15. International Atomic Energy Agency. Quality Assurance Programme for Screen Film Mammography. Vienna: IAEA Human Health Series, 2009:2.
16. International Atomic Energy Agency. Quality Assurance Programme for Digital Mammography. Vienna: IAEA Human Health Series, 2011:17.
17. Li Y, Poulos A, McLean D, Rickard M. A review of methods of clinical image quality evaluation in mammography. Eu J Rad. 2010; 74(3): 22-31.
18. Committee ACR. Mammography quality control manual. American College of Radiology; 1999.
19. European Commission. European Guidelines on Quality Criteria for Diagnostic Radiographic Images. EUR 16260; 1996.
20. Glazer GM, Ruiz-Wibbelsmann JA. The Invisible Radiologist. Radiology. 2011; 258(1): 18-22.
21. ACR BI-RADS breast imaging and reporting data system: breast imaging atlas. American College of Radiology, 2003.
22. Balleyguier C, Ayadi S, Van Nguyen K, Vanel D, Dromain C, Sigal R. BIRADS™ classification in mammography. Eu J Rad. 2007; 61(2):192-4.
23. República de Colombia, Ministerio de la Salud y Protección Social, Instituto Nacional de Cancerología. Plan Decenal para el control del Cáncer en Colombia, 20122021. Bogotá, DC; Instituto Nacional de Cancerología ESE, 2013.
24. Arciniegas M, Poveda C. Control de calidad para los servicios de mamografía analógica. Bogotá, DC: Instituto Nacional de Cancerología ESE, 2011.
25. Alejo-Martínez H. Control de calidad para los servicios de mamografía digital. Bogotá, DC: Instituto Nacional de Cancerología ESE, 2013.
26. Alejo-Martínez H, Wiesner-Ceballos C, Arciniegas-Álvarez MA, Poveda-Suárez CA, Puerto-Jiménez DN, Ardila-HernándezIT, et al. La calidad de la mamografía en Colombia: análisis de un estudio piloto. An Radiol Mex. 2013; 12(3): 164-74.
27. Alejo-Martínez H, Salazar-Hurtado EJ, Poveda-Suárez CA, Puerto-Jiménez DN, Ramírez-Campos F, RoldánSánchez OI. Impacto del programa de aseguramiento de la calidad de las mamografías en Colombia. An Radiol Mex. 2014; 13(4):369-83.
28. Torres-Mejía G, Villaseñor-Navarro Y, Yunes-Díaz E, Ángeles-Llerenas A, Martínez-Montañez OG, LazcanoPonce E. Validez y reproducibilidad de la interpretación de la mamografía por radiólogos mexicanos, mediante el sistema BI-RADS. Rev Invest Clin. 2011; 63(2): 124-34.
29. Lazarus E, Mainiero MB, Schepps B, Koelliker SL, Livingston LS. BI-RADS lexicon for US and mammography: interobserver variability and positive predictive value 1. Radiology, 2006; 239(2): 385-91.
30. Berg WA, Campassi C, Langenberg P, Sexton MJ. Breast Imaging Reporting and Data System: inter-and intraobserver variability in feature analysis and final assessment. AJR. 2000; 174(6):1769-77.
31. Redondo A, Comas M, Macia F, Ferrer F, Murta-Nascimento C, Maristany MT, et al. Inter-and intraradiologist variability in the BI-RADS assessment and breast density categories for screening mammograms. Br J Radiol. 2012; 85(1019): 1465-70.
32. Beam CA, Layde PM, Sullivan DC. Variability in the interpretation of screening mammograms by US radiologists. Findings from a national sample. Arch Intern Med. 1996; 156: 209-13.
33. Beam C, Conant E, Sickles E. Association of volume and volume-independent factors with accuracy in screening mammogram interpretation. J Natl Cancer Inst. 2003; 95: 282-90.
34. Warren Burhenne LJ, Wood SA, D’Orsi CJ, Feig SA, Kopans DB, O’Shaughnessy K, et al. Potential contribution of computer-aided detection to the sensitivity of screening mammography. Radiology. 2000; 215(2): 554-62.
35. Birdwell RL, Ikeda DM, O’Shaughnessy KF, Sickles EA. Mammographic Characteristics of 115 Missed Cancers Later Detected with Screening Mammography and the Potential Utility of Computer-aided Detection. Radiology. 2001; 219(1): 192-202.
36. Brem RF, Baum J, Lechner M, Kaplan S, Souders S, Naul LG, et al. Improvement in sensitivity of screening mammography with computer-aided detection: a multiinstitutional trial. AJR. 2003; 181(3): 687-93.
37. Moreno L, Romero J. El informe mamográfico: el sistema BI-RADS. Rev Col Radiol. 1999; 10 (2): 552-8.
38. Hofvind S, Ponti A, Patnick J, Ascunce N, Njor S, Broeders M, et al. False-positive results in mammographic screening for breast cancer in Europe: a literature review and survey of service screening programmes. J Med Screen. 2012; 19(Suppl 1):57-66.
39. Puliti D, Duffy SW, Miccinesi G, De Koning H, Lynge E, Zappa M, et al. Overdiagnosis in mammographic screening for breast cancer in Europe: a literature review. J Med Screen. 2012; 19(Suppl 1):42-56.
40. Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ. 2014; 348: g366.
41. Nelson, H. D., O’Meara, E. S., Kerlikowske, K., Balch, S., & Miglioretti, D. (2016). Factors associated with rates of false-positive and false-negative results from digital mammography screening: an analysis of registry data. Ann Intern Med. 2016; 164(4): 226-35.
42. Lauby-Secretan B, Scoccianti C, Loomis D, Benbrahim-Tallaa L, Bouvard V, Bianchini F, et al. Breastcancer screening—viewpoint of the IARC Working Group. N Engl J Med. 2015; 372(24): 2353-8.
43. Poveda CA. Sistema BIRADS: descifrando el informe mamográfico. Repert med cir. 2010; 19(1): 18-27.
44. Katalinic A, Bartel C, Raspe H, Schreer I. Beyond mammography screening: quality assurance in breast cancer diagnosis (The QuaMaDi Project). Br J Cancer. 2007; 96(1): 157-61.
Publicado
2018-06-28
Sección
Artículos de investigación